Upprepning är ett tidskänt sätt att memorera vad som helst, och dess effektivitet stöds av både anekdot och kognitiv sökning. Likaså med mnemonic-enheter. Slutligen, som du noterar med din "harmoniska analys" -aspekt, använder du icke-memorerade fakta för att långsamt syntetisera nya förståelsehjälpmedel med memorering av dessa fakta.

Generellt kommer ingen strategi ensam att fungera lika bra som en kombination av strategier, även om upprepning är kungen och om bara en strategi skulle användas, så borde den vara den.

Jag vill lägga till en sida som man memorerar genom något av ovanstående eller andra processer, något som kallas (av kognitiva forskare) chunking förekommer, där enskilda basfakta är kopplade till andra basfakta för att bilda större strukturer som sedan återkallas från minnet i bitar.

Slutsatser från dessa fakta och kreativ återanvändning och omarrangering av fakta kan alla klumpas ihop med fakta själva, och grundläggande fakta kan klumpas mer än en gång med flera uppsättningar fakta och annan kunskap. När chunking tar fart accelererar syntesen av ny förståelse. Allt detta är för att förklara min användning av ordet "långsamt" ovan.

Syntesen av ny förståelse är långsammast när memoriseringsprocessen precis har börjat, men när hjärnan börjar behålla de grundläggande elementen och bilda bitar blir syntes lättare och memorering och klumpning accelererar. Så småningom upplever vi känslan av "muskelminne" såväl som att vi kan improvisera och skapa variationer och transponera och spela mer effektivt med grundläggande element som tangenter, skalor, ackordformer och vanliga ackordprogressioner, vad vi kollektivt kan kalla "intuition" .

Ytterligare läsning:

Varför gillar inte elever skolan?

Titeln är menade att sälja boken, så häng inte på det. Det är en välskriven, tillgänglig matsmältning av forskning om hur mänskliga sinnen lär sig.

Wikipedia-sidan - "Procedurellt minne"

Detta avsnitt föreslår att du övar / memorerar precis innan en hel natt med kvalitetssömn kan påskynda inlärningsprocessen.

Snubblade bara på den här frågan, efter 3+ år, och förvånad över att det bara finns det enda svaret, som från Todd är bra.

För det första anser jag att det finns ett potentiellt problem med lära sig en sång. Som att begå den aktuella låten till en viss uppsättning ackord, oundvikligen i en viss tangent. Resonemanget är att då är det ofta så förankrat att det enda sättet det kommer att spelas av en individ i det tillståndet är i den nyckeln. Ja, de har lärt sig det, men det kan bli som ett barn som skäller på utskrift - inte riktigt läsa vad som finns där. Det är ett sätt som många människor lär sig många låtar. Det fungerar, men tyvärr överförs det inte riktigt till nästa låt eller nästa efter.

Istället finns det alternativet att förstå vad som händer - vilket ackord leder till vad som är nästa. Men inte som faktiska ackord i en nyckel. Mer som det teoretiska ii> V> I eller NNS 2> 5> 1. Och använda den kunskapen för att flytta från ackord till ackord. Jag brukar kartlägga ackordsekvenser på detta sätt, med vetskap om hur ofta II> V> I-mönstret fungerar i så många låtar. Arbetar genom cirkeln av fjärdedelar. Så att, vart vi än befinner oss i en sång, har jag en bra uppfattning om vad som kan komma nästa, oavsett tangent.

Naturligtvis finns det låtar som helt enkelt inte följer den typen av mönster! Kolla in "Har du träffat Miss Jones" mitten 8! Med något liknande finns det utdrag av V> I, det är bara att lederna mellan dem är sneda. Så igen, en mental karta, som flaggar upp 'avvikelser' blir nödvändig. Det är som "här, det är en tillfällig nyckelbyte, som sedan ändras i ett par staplar", men det finns fortfarande samma V> Jag pågår, behöver bara komma ihåg hur långt de kromatiska förändringarna hoppar.

Så två olika, olika sätt att "lära sig" förändringarna i en sång. Jag antar att ju fler låtar vi spelar (inte nödvändigtvis lär oss), desto mer ser vi att vissa mönster återkommer - om än i olika tangenter. Och det är kanske en del av det. Att veta att E> Am är samma som F♯> Bm är detsamma som G> Cm. När vi väl vet vilket förhållande ett ackord har till dess potentiellt många följande ackord blir det mycket lättare att lära sig en sekvens. Det är också en bra idé att åka buske med andra och behöva spela låtar du inte känner till. Samma färdighetsuppsättning kommer direkt i spel - bokstavligen.

Ett mycket subjektivt ämne eftersom jag är säker på att olika människor gynnar olika nivåer av "indirekt adressering" så att säga.

Riktigt trevlig sammanfattning av de olika alternativen.

För mig känner du inte en låt förrän du har kopplat bort den från den nyckel du normalt spelar den i.

Låt mig ge sammanhang. Anta att en viss jazzstandard vanligtvis kallas i B ♭ i jam sessioner. Det är bara förnuftigt att du lär dig melodihuvudet och ackorden i B ♭. Nu vill jag inte på något sätt antyda att du inte känner till låten såvida du inte kan spela ändringarna i alla 12 tangenterna bra.

Men ett mycket viktigt syfte med att lära dig en melodi är att kunna känner igen dess harmoniska enheter och funktioner senare längs linjen, därav mitt uttalande. Naturligtvis är ett annat mycket viktigt syfte att kunna gå på scenen och utföra det, men om du håller på att lära dig kan det inte vara det enda syftet.

Hur många ytterligare nivåer du introducerar är inte lika viktigt för mig. Med hänsyn till det antar jag att det alltid är bäst att titta på olika saker (som ackord, till exempel eller toner) från så olika perspektiv som möjligt, medveten om de olika sammanhang som är inblandade (ackord, toncentrum, nyckel ... ) Så nivå 0 är att ton D bara är en given tonhöjd med en fingering associerad till den, nivå 1 är att ton D är den tredje av ett Bm7-mindre ackord, men sedan ... det ackordet är en underdominant som tar dig till en Am dorian tonal center genom en major II-V, det är förmodligen en del av en vändning som tar dig till G som är nyckeln, så Bm7 ackordet är både en IIIm (key) och en IIm (tonal center); ton D är den 5: e graden av (nyckel) förälderskala, 4: e graden av tonal centrum förälderskala (vissa A-moll) ... ju mer av detta du vet med öron (och syn), desto bättre har du under en prestanda.

När det gäller min personliga erfarenhet av detta har jag genom åren fokuserat på olika nivåer av sådan indirekt adressering, inlärning av låtar och övning av övningar på sätt som skulle betona det specifika sammanhanget (ackord, toncentrum, nyckel) Jag är intresserad in.

Just nu är jag typ av nyckelcentrerad ... så till exempel visualiserar jag något "B" -avsnitt i en jazzstandard som "Vm-I7-IV" istället för bara en II- V. Ljudtipsen som jag får från tonens ton 7 när ackorden tar mig till IV är stark, så jag vill gräva in den. Osv. Det hjälper mig mycket att komma tillbaka till jag utan att tänka mycket, eftersom IV antagligen följs av en IVm eller ♭ VII7 ... allt lätt att koppla ihop visuellt och hörbart ... när du överlever för att sätta alla dessa toner i ditt huvud i alla dessa sammanhang ... inte en liten utmaning, det tar många års fokuserat arbete.